SEO 業界では、自社を取り上げたレビュー記事やおすすめリスト（いわゆる「ベスト〇〇」記事）などのランキング・比較記事が、AI の回答に影響を与える可能性があることは、早くから認識されていました。仕組みはシンプルです。自社ブランドを含むリスト記事を公開しておけば、AI がお勧めを提示するときにそのリストを参照する可能性があります。
この手法の有効性を検証した調査が、最近 2 件発表されました。
グレン・オールソップは ChatGPT の 750 件のプロンプトを分析し、「ベスト〇〇」形式のリスト記事が AI 生成回答で最も頻繁に引用されるコンテンツタイプだと突き止めました。つまり、AI は回答を生成する際にこの記事を活用しているといえます。
しかし、リリー・レイ氏が重要な限界を明らかにしました。Google の AI Overview では、こうしたリスト記事が情報ソースとして引用されるものの、実際に AI が推奨するのは別のブランドであるケースが多発していました。「引用される」ことと「推奨される」ことは、まったく別物だったのです。
いずれの調査も一時点の状況を捉えたものに過ぎず、リリーさんの調査対象は Google のみでした。そのため、より大きな疑問が残りました。ユーザーがおすすめの情報を求める主要な AI アシスタント（ChatGPT、Gemini、Perplexity、Copilot）全体で、この手法は本当に自社ブランドの「推奨」獲得につながるのでしょうか。また、その効果は時間の経過とともに持続するのでしょうか。
Ahrefs チームは 2026 年 2 月以降、この疑問を解明するための小さな実験を行い、経過を追跡してきました。ここからは、そのデータから見えた結果を紹介します。
- ランキング・比較記事は、新しいカンファレンスブランドが AI アシスタントに言及されるきっかけとして効果的だった。
- 一方、すでに知名度のある製品では、同種のコンテンツを公開してもほとんど変化は見られなかった。
- AI がカンファレンスの宣伝ページを引用した場合でも、そのカンファレンスをスキップして同じページに掲載されている競合イベントを推奨するケースが 43% に達した。
- AI による引用（およびそれに伴うブランドへの言及）の大半は一時的であり、出たり消えたりを繰り返した。
- ランキング・比較記事が最も効果を発揮するのは、AI の認知にギャップがある場合だと考えられます。つまり、あるカテゴリにブランドが自然に属しているにもかかわらず、AI がそのブランドを一貫して言及していない状況です。コンテンツはその結びつけを後押しできますが、AI が引用を実際の「推奨」へと変えるかどうかは、既存のブランドの信頼度に左右されます。
- Ahrefs の AI における可視性ツール（ブランドレーダー）とカンファレンスブランド（Ahrefs Evolve）を取り上げた計 34 件の記事ページを、ahrefs.com、bloggerjet.com、blog.timsoulo.com、medium.com、detailed.com の 5 ドメインで公開しました。
- コンテンツ形式は、リスト記事、レビュー記事、意見記事の 3 種類です。
- ChatGPT、Gemini、Perplexity、Copilot から得られた計 9,886 件の回答を分析しました。
- AI の回答にページが表示される方法は 2 通りあり、それぞれ意味が異なります。「引用」はページがクリック可能なソースとして回答に添付されている状態を指します。「発見」は AI がバックグラウンドでページを取得したものの、回答内でクレジットしていない状態を指します。本記事では主に引用の数値を軸に解説し、発見まで含めた場合の変化については末尾のセクションで取り上げます。
- カンファレンス宣伝ページについては、「Ahrefs Evolve」という正確なフレーズが出現した場合のみ言及としてカウントしました。Ahrefs のツール宣伝ページについては、「Ahrefs」が出現した場合を言及としてカウントしました（ただし「Ahrefs Evolve」は除外）。
- データは 2026年 2月 7日から 5月 31日まで Ahrefs ブランドレーダーで収集し、Letaido で分析しました。
最も明確な結果が得られたのは、Ahrefs Evolve（Ahrefs が新たに立ち上げた SEO & AEO カンファレンス）でした。
ブランド言及の総数だけを見るのではなく、特定の AI アシスタントが特定のクエリに対して、2月 7～12日のベースライン期間中にそのブランドをまったく言及していなかった「空きスロット」に着目しました。
最初のページが 2月 13日に公開された後、Evolve はそれまで空だった 72 のスロットに新たに登場しました。この 72 件のうち、82% は Ahrefs チームが公開したページのいずれかを引用した回答から生まれたものです。
これは、公開したページが実際に効果を発揮したことを示す明確な証拠といえます。それまで存在しなかったブランドが AI の回答に出現するようになり、5 件中 4 件で Ahrefs チームのページが引用元になっていました。
一方、Ahrefs ブランドレーダーの宣伝では、まったく逆の結果が出ました。
Ahrefs はすでによく知られたブランドであるため、AI アシスタントは Ahrefs チームの施策とは無関係に、関連性の高い多くの検索で Ahrefs の名前を挙げていたのです。Ahrefs がそれまで空きだったスロットに新たに登場したケースのうち、公開ページを引用した回答から生まれたのはわずか 6% でした。残りの 94% はサードパーティのコンテンツに由来するものでした。
つまり、ランキング記事は既存の有名ブランドよりも新しいブランドにとってはるかに大きな意味を持っていたといえます。Ahrefs Evolve にとって、コンテンツは「言及されない」状態から「言及される」状態への橋渡し役になりました。一方、ブランドレーダーの場合、十分な数の情報ソースが他に存在していたのです。
AI アシスタント別に見ると、Evolve の言及が最も多かったのは Copilot でした。公開前はほぼゼロだった Evolve の言及率が、3 月には Copilot 回答の 39%、4 月には 57%、5 月には 65% にまで上昇しました。Gemini もある程度取り上げましたが、安定性に欠けていました。Perplexity はほとんど変化がありませんでした。そして ChatGPT は、このクエリで Evolve に一度も言及しませんでした。
参考として、ブランドレーダーと Ahrefs Evolve の宣伝用に作成したページの一部を紹介します。
引用されたからといって、AI アシスタントに推奨されるとは限りません。これが今回の実験から得られた最も意外な結果でした。
カンファレンス宣伝ページが引用された回答のうち、43% で Ahrefs Evolve に関する言及がまったくありませんでした。
AI はそのページを情報収集のソースとして利用しながらも、別のカンファレンスをお勧めとして提示していたのです。ページ自体は引用を獲得したものの、実際の推薦を受けたのは競合他社でした。
これはまさに、リリー氏が Google の AI Overview で発見したパターンと同じです。今回の実験でもまったく同じ現象が確認されました。
一方、ブランドレーダーを推奨するページでは「逆効果」の発生率は低めでした。AI がツール紹介ページを引用した場合、ほぼ確実に Ahrefs へ言及していたのです。ツール宣伝ページが引用された回答のうち、Ahrefs が言及されなかったのは 11% にとどまりました。
AI アシスタントがあるページを引用し始めたら、その引用はずっと回答の一部として残る。そう考えがちですが、データは異なる結果を示しています。
引用の多くは一時的なものでした。約 4 分の 1 のケースでは、特定のクエリ・特定の AI アシスタントの組み合わせでページが 1 回引用されただけで、その後二度と表示されませんでした。また、点滅するように出たり消えたりするケースもありました。ページ側に何の変更も加えていないにもかかわらず、3 月に引用されたページが数週間姿を消し、再び表示されるといった具合です。
繰り返し引用されたケースでも、安定性に欠けていました。あるページの初回引用から最終引用までの期間で、実際に引用が確認された日は約 3 日に 1 日程度でした。言い換えれば、引用されたからといってそのページが回答の「定位置」を獲得したわけではなく、一時的な枠を得たにすぎないケースが多かったのです。
ドメインの強さでもこの問題は解決しませんでした。ahrefs.com 上のページは全体的に引用期間が長かったものの、やはり頻繁に出現と消失を繰り返していました。
長期間持続した数少ないケースは、そのほぼすべてが Copilot 上でのカンファレンス関連や「代替ツール」系といったニッチなクエリに関するものでした。これは、下記の仮説が指し示す領域と一致しています。最長記録は、単一の組み合わせで 52 日間連続の引用でした。
Ahrefs チームが別途実施した Google の AI Overview における 4.3 万超キーワードの調査でも、引用は絶えず変化していることが判明しています。連続するチェック間で引き継がれた引用 URL は約 54% にすぎず、ほぼ半数のソースが毎回入れ替わっていました。ChatGPT、Gemini、Perplexity、Copilot で確認できた個別のページレベルでの引用の出没も、これと同じ現象だと考えられます。
ランキング記事が最も効果を発揮するのは、ブランドがクエリに対して自然にフィットし、すでにある常識や認識に組み込まれても違和感がない場合だと考えられます。
追跡期間全体を通じて、2 つのカンファレンス系クエリの間には明確な差がありました。Evolve は「best SEO conferences 2026」への回答では 66.4% に出現しましたが、「best marketing conferences 2026」への回答ではわずか 15.8% にとどまりました（すべての AI エンジン、追跡期間全体の集計）。
SEO カンファレンスは狭いカテゴリであり、Ahrefs のような SEO 企業が属していて当然の領域です。一方、マーケティングカンファレンスはずっと幅広い領域です。同じページを公開していても、自社ブランドにより適合したクエリでは、4 倍以上の頻度で言及を獲得できました。
この仮説を裏づけるもう一つの証拠があります。AI ツールがマーケティングカンファレンスという広範なクエリに回答する際、Ahrefs Evolve を「SEO に特化したカンファレンス」として紹介するケースが多かった点です。
言い換えれば、推奨記事が最も効果を発揮するのは、そのブランドがそもそもクエリに対する自然な回答として成立する場合だと言えます。
これは厳密な証明ではありませんが、自社コンテンツを評価するときに役立つ判断基準になります。たとえ自分たちでその記事を書いていなかったとしても、自社ブランドが自然な選択肢として魅力的に映るかどうか。これが問うべきポイントです。
AI の回答にページが登場するパターンには、2 つの形態があります。クリック可能なソースとして表示される「引用」と、回答生成のために検索取得パイプラインに取り込まれるものの、本文中にリンクとしては表示されない「表示」です。
本記事ではここまで、より確実な「引用」の数値を中心に分析してきました。しかし、引用だけでなく「表示」も含めた全ページに視野を広げると、2 つの結果が興味深い方向に変化します。
1 つ目は、逆効果がさらに悪化する点です。カンファレンス宣伝ページが「表示」されたものの「引用」されなかった回答のうち、74% が Ahrefs Evolve への言及をスキップしていました。「引用」された場合のスキップ率は 43% だったので、大幅に悪化していることがわかります。
一方、Ahrefs ブランドレーダーについては差が小さく、引用ページで 11%、発見のみのページで 15% でした。これは、すでに多くのサードパーティページが製品を推奨しているためと考えられます。
今回のデータセットでは、「表示されたが引用されなかった」カンファレンスページは、推奨を変えるのではなく、既存のコンセンサスを強化する方向に特に作用していました。
2 つ目は、あるページが「引用」と判定されるか「表示」にとどまるかは、ページ側ではなくエンジン側の挙動に左右されるようだという点です。
具体的には、カンファレンスページが存在した回答のうち、Perplexity はそのページの 76% を引用せず、ChatGPT は 61% を引用しませんでした。
「表示」から「引用」へ昇格させるための最適化はまだ検証していませんが、エンジンによって結果が異なる可能性がありそうです。
今回の実験では、ブランドレーダーの 3 つの機能を活用しました。
- カスタムプロンプト： AI アシスタントが特定の質問にどう回答するかを時系列で追跡できます。今回は「best SEO conferences 2026」や「best AI SEO tools」などのプロンプトを設定しました。
- ウォッチリスト： 特定のページを監視できます。公開したランキング・比較記事を登録し、AI の回答に表示されるかどうかを確認しました。
- 引用・表示トラッキング： ページがどのように表示されたかを確認できます。「引用」はクリック可能なソースとして表示されたケース、「表示」はバックグラウンドで取得されたもののソースとして表示されなかったケースです。
同じセットアップで、自社コンテンツのテストも可能です。追跡したいプロンプトを追加し、監視したいページを登録すれば、実際のブランド言及におけるページの可視性を比較できます。
カスタムプロンプトを追加するには、左側メニューの「カスタムプロンプt」をクリックし、「＋プロンプトを追加」ボタンを押します。
ウォッチリストにページを追加するには、「引用されたページ」をクリックし、「ウォッチリスト」タブに切り替えて「＋ページを追加」ボタンを押します。
データの収集が始まったら、「引用されたページ」レポートを開き、以下のフィルターを設定します。
最後に、結果を確認して、ページが「表示」または「引用」されたかを把握します。
Letaido（レタイド）を使ってこの作業を自動化することも可能です。プロンプトと監視対象ページをまとめたドキュメントを作成し、AI に次のように依頼します。
以下のプロンプトを試してみてください
_新しいブランドレーダープロジェクトを作成してください。添付リストのカスタムプロンプトの追跡を開始し、すべてのインデックスを週次で設定してください。また、添付の URL をそのプロジェクト内のウォッチリストに追加してください。_
今回の実験から、ランキング記事が競合に無料で露出を与えてしまう可能性があること、そして獲得した引用や言及は長続きしにくいことが示唆されました。一方で、一定の効果があることも結果に表れています。この手法を試す場合は、以下の倫理的な原則を意識してください。
- 適切な文脈に自社を追加する。ただし、自分を「1 位」に据えない： 今回の実験のようにカンファレンスを宣伝するケースを考えてみましょう。登壇者や開催日、明確なターゲット層がある実在の SEO カンファレンスでありながら、AI アシスタントが参照するリストに掲載されていないのであれば、「SEO カンファレンスまとめ」や比較ページに追加すること自体は問題ありません。問題になるのは、自作のリストで「最優秀」と位置づけたり、自社をリストの最上位に配置したりすることです。こうした自己宣伝シグナルは、AI アシスタント（そして読者）が割り引いて評価するようになります。ギャップを正確に埋めることが大切であり、順位を操作してはいけません。
- 本物のコンテンツを作成する： 自社が本当に専門知識を持つ分野で、事実に基づいた有益なコンテンツを公開しましょう。目的はニッチ領域のナレッジギャップを埋めることです。
- 競合を中傷しない： この戦略に競合を攻撃する必要はありません。マーケターとして価値を提供することに集中すべきであり、他社を貶めることではないはずです。これを業界全体の新しい共通ルールとするべきです。
- 手動でファクトチェックする： AI はオリジナルソースではなく、他の記事を参照したコンテンツに依拠することが少なくありません。主張は自分自身で検証し、競合との比較は正確かつ最新の状態を保ちましょう。実際、定期的な更新はユーザーにとっての正確性を高めるだけでなく、AI の可視性向上にもつながる可能性があります。AI システムは最新の情報を優先する傾向があるためです。
最後に、「ドキュメンテーション・タックス」（維持管理コスト）にも注意が必要です。コンテンツの作成は、戦いの半分にすぎません。制作の初期段階から更新の自動化を組み込んでおかないと、情報の正確さと鮮度を保つ作業は瞬く間に大きな負担となってしまいます。放置すれば、古くなったページが自社と競合の両方について不正確な情報を AI に供給してしまう恐れがあります。Ahrefs チームも最近この問題に直面しました。
Ahrefs をもっと活用 👉
▶︎ Ahrefs 公式ブログ — 本社発信の記事
▶︎ Ahrefs Canny — 開発チームへ意見を送る
▶︎ X 公式アカウント— 最新情報をリアルタイムで
▶︎ YouTube 公式チャンネル— 動画コンテンツをチェック
▶︎ Ahrefs note — 日本チーム発信の記事
