Mientras nos apresuramos a optimizar para la visibilidad en las búsquedas de IA, he visto sugerencias de que deberíamos actualizar las páginas con más frecuencia para aumentar sus posibilidades de ser citadas.
Para probar esta teoría, usamos datos de Brand Radar para extraer 16,975 millones de URLs citadas en ChatGPT, Perplexity, Gemini, Copilot, AI Overviews y las SERPs orgánicas de Google de toda la vida. Luego calculamos…
- El número medio de días desde que los artículos citados fueron publicados (usando la fecha en que nuestro crawler vio los artículos por primera vez), y
- El número medio de días desde que los artículos citados fueron actualizados por última vez (usando la última fecha de publicación de nuestra base de datos de Content Explorer de Ahrefs)
…para ver si los asistentes de IA realmente “prefieren” contenido más fresco en comparación con la búsqueda de Google tradicional.
Los datos para esta investigación provienen de Brand Radar de Ahrefs. Descubre lo que los asistentes de IA dicen sobre tu marca, llega a nuevas audiencias y convierte la búsqueda de IA en tu próximo canal de crecimiento.
- En comparación con los resultados de búsqueda tradicionales, los asistentes de IA prefieren citar contenido más fresco.
- La edad media de las URLs citadas por los asistentes de IA es de 1064 días, en comparación con los 1432 días de las URLs en las SERP orgánicas, un 25.7% “más frescas”.
- Las AI Overviews de Google y los resultados de búsqueda orgánicos son los más propensos a citar páginas más antiguas.
- ChatGPT es el más propenso a citar páginas más nuevas.
- Perplexity y ChatGPT ordenan sus referencias en el texto de la más nueva a la más antigua.
Si promediamos la antigüedad de las URLs citadas en todas las posiciones de ChatGPT, Perplexity, Copilot y Gemini, obtenemos un tiempo medio desde la publicación de 1064 días, o 2,9 años. Para la SERP orgánica, el tiempo medio desde la publicación es de 1432 días, o 3,9 años, un año completo más.
Mirando solo esto, parece que los asistentes de IA tienen una clara preferencia por las URLs más nuevas, siendo las URLs citadas, de media, un 25.7% “más frescas” que las URLs en los resultados de búsqueda orgánicos ((1432-1064)/1432).
Mirando el tiempo medio transcurrido desde la última actualización de los artículos, encontramos una historia similar.
Los asistentes de IA muestran una preferencia por contenido actualizado más recientemente, con un tiempo medio transcurrido desde la última actualización de 909 días, en comparación con los 1047 días de la SERP orgánica, una diferencia menor del 13.1% ((1046-909)/1046).
Si desglosamos los datos, obtenemos una idea más clara de la preferencia de “frescura” de cada asistente de IA y plataforma de búsqueda.
Las tres principales citas de AI Overview de Google muestran la mayor preferencia por contenido antiguo, con una antigüedad media del artículo citado de más de 1432 días (3,9 años) y una última actualización hace 1047 días (2,9 años), muy cerca de la antigüedad media de las URLs en la SERP orgánica de Google.
Las citas en el texto de Perplexity muestran la siguiente preferencia más fuerte por contenido antiguo (1166 días), seguidas por Gemini (1118 días), luego Copilot (1056 días), y finalmente las referencias en el texto de ChatGPT (1023 días) y sus citas (958 días).
Aquí están los datos en formato de tabla:
| Plataforma de búsqueda de IA | Días promedio desde la publicación | Días promedio desde la última actualización |
|---|---|---|
| Google AIO (top 3) | 1432 | 1067 |
| SERP Orgánica | 1416 | 1047 |
| Perplexity (orden del texto) | 1166 | 993 |
| Gemini | 1118 | 831 |
| Copilot | 1056 | 865 |
| ChatGPT (referencias) | 1023 | 865 |
| ChatGPT (citas) | 958 | 989 |
Si usamos los resultados de búsqueda orgánicos como base, podemos ver más fácilmente hasta qué punto cada asistente de IA prefiere citar contenido más nuevo.
Centrándonos en los días transcurridos desde la publicación, ChatGPT muestra la mayor preferencia por contenido nuevo, prefiriendo citar URLs que son 393 días más nuevas que los resultados orgánicos de Google en sus referencias en el texto, y la friolera de 458 días más nuevas en sus citas.
En comparación con la SERP orgánica, todos los asistentes de IA muestran una clara preferencia por contenido más fresco, excepto las AI Overviews de Google, que citan contenido que es 16 días más antiguo, de media.
Aquí están los datos:
| Plataforma de búsqueda de IA | Diferencia con la SERP orgánica (publicada) | Diferencia con la SERP orgánica (actualizada) |
|---|---|---|
| Google AIO (top 3) | 16 | 21 |
| SERP Orgánica | 0 | 0 |
| Perplexity (orden del texto) | -250 | -53 |
| Gemini | -298 | -216 |
| Copilot | -360 | -182 |
| ChatGPT (referencias) | -393 | -182 |
| ChatGPT (citas) | -458 | -58 |
También podemos ver cómo varía la antigüedad de las URLs citadas según su posición. Aquí está el gráfico que muestra el tiempo medio desde la publicación para las posiciones del 1 al 10.
Los resultados de la SERP orgánica sugieren que los resultados más antiguos tienen más probabilidades de aparecer en posiciones de alto ranking, mientras que cada uno de los asistentes de IA muestra una tendencia relativamente plana, con la mayoría de las URLs citadas teniendo una antigüedad relativamente cercana.
Mirando el tiempo medio desde la última actualización de los artículos citados, tanto las referencias en el texto de ChatGPT como las de Perplexity siguen el mismo patrón de citación, aparentemente ordenando las referencias de la más nueva a la más antigua.
Este patrón es más claro si observamos la correlación entre el orden de las URLs citadas y su antigüedad (excluyendo las AI Overviews).
La mayoría de las plataformas muestran una correlación negativa entre la citación y la antigüedad del contenido, lo que sugiere que el contenido más antiguo suele citarse primero (y se clasifica más alto en la SERP orgánica).
Pero las referencias de Perplexity y ChatGPT muestran una correlación positiva entre el orden de citación y la antigüedad del contenido, citándose primero el contenido más nuevo. Esto parece ser una ordenación intencional relacionada con la antigüedad en sus referencias en el texto.
Reflexiones finales
En comparación con los resultados de búsqueda tradicionales, los asistentes de IA parecen tener una preferencia por citar contenido más nuevo y fresco. Para mejorar tu visibilidad en los LLM, puede haber algún beneficio en actualizar regularmente el contenido.
Pero no puedo decir esto sin hacer algunas advertencias y precauciones:
- La edad media de las páginas citadas sigue siendo de 2,9 años. Al igual que la búsqueda tradicional, los asistentes de IA todavía prefieren citar contenido de larga duración.
- Google es el menos influenciado por la frescura del contenido, y Google sigue siendo donde ocurren la mayoría de las búsquedas.
- John Mueller de Google ha advertido en contra de actualizar las fechas de publicación sin ningún cambio correspondiente en el contenido de la página.
- La frescura del contenido es uno de los muchos factores que influyen en la visibilidad. El contenido de baja calidad e irrelevante que se actualiza todos los días no tendrá un efecto mágico positivo en tu visibilidad en la búsqueda de IA.
- Cada elección tiene un coste de oportunidad, y sospecho que la mayoría de las marcas verán mejores resultados creando contenido nuevo y de alta calidad que dedicando recursos a actualizaciones de contenido extremadamente frecuentes.
¿Comentarios o feedback sobre esta investigación? Estamos en X y en LinkedIn.
