El verdadero problema nunca fue la IA ni el “contenido generado automáticamente” en sí. Google penaliza lo mismo de siempre: contenido pobre, inútil y spam. La IA simplemente hace que sea mucho más fácil crear ese tipo de contenido a escala. Es importante decirlo claramente, porque a menudo se confunden ambas cosas.
En este artículo, te mostraré siete razones por las que el contenido de IA no es un riesgo para el SEO, y por qué no creo que lo sea nunca.
Antes de que el contenido generado por IA fuera una realidad, Google hablaba de “contenido generado automáticamente”. Pero incluso entonces, nunca fue penalizado únicamente por la forma en que fue creado.
Datos de Site Explorer de Ahrefs.
Por ejemplo, Wise tiene un directorio de páginas de conversión de moneda que se generan automáticamente. Aunque este contenido es programático, no ha sido penalizado porque no es spam, y todavía tiene un rendimiento muy bueno en la búsqueda orgánica.
El mismo argumento contra el spam se aplica al contenido generado por IA. En las directrices de la Búsqueda de Google sobre el contenido generado por IA, encontramos esto:
En lo que respecta al contenido generado automáticamente, nuestras directrices han sido coherentes durante años. Usar la automatización (incluida la IA) para generar contenido con el fin principal de manipular el posicionamiento en los resultados de búsqueda es una infracción de nuestras políticas de spam. (…) El uso adecuado de la IA o la automatización no infringe nuestras directrices. Es decir, nos referimos al contenido que no se utiliza principalmente para manipular el posicionamiento en los resultados de búsqueda, lo cual infringe nuestras políticas de spam.
Las directrices de Google se centran en la calidad, no en el método de producción.
Y tiene todo el sentido del mundo. La IA ha ayudado a lograr avances importantes en la ciencia y la medicina. Sería absurdo prohibir que la misma tecnología ayude en la redacción.
Lo estudiamos el año pasado. Basándonos en 100.000 palabras clave aleatorias de Keywords Explorer y el detector de contenido de IA integrado en Site Audit, descubrimos que solo el 13,5% de las 20 páginas principales posicionadas eran “puramente humanas”. El 81,9% incluía algún tipo de asistencia de IA, y el 4,6% estaba totalmente generado por IA. De ese 81,9%, la mayoría tenía una asistencia de IA moderada o alta.
Yo también uso IA en mi redacción. Escribí todo al respecto en esta guía de contenido de IA. Tengo artículos que fueron generados en más de un +90% por IA en algún tipo de experimentación, los cuales, para mi sorpresa, siempre se posicionaron en algún lugar de la primera página:
Si quieres ver si tus competidores usan IA en su contenido mejor posicionado, puedes comprobarlo en Site Explorer. Simplemente introduce el dominio, abre el informe de Páginas principales y fíjate en la columna Nivel de contenido de IA a la derecha.
Por cierto, no necesitas ser un entusiasta total de la IA para aprovecharla en tu contenido. Por ejemplo, AI Content Helper de Ahrefs evalúa tu redacción frente a las páginas mejor posicionadas, señala las brechas temáticas y te muestra los subtemas que necesitas cubrir para aparecer tanto en la búsqueda tradicional como en los resultados de IA. Piénsalo menos como un redactor de IA y más como un editor que sabe lo que buscan Google y los chatbots de IA.
Si Google penalizara alguna vez el contenido generado por IA, sería hipócrita sin medida, considerando que hoy en día ya es uno de los mayores productores de contenido de IA en la web.
Es un buen momento para darse cuenta de que:
- Las AI Overviews extraen información de las páginas de todos y reescriben las respuestas con las propias palabras de Google (usando Gemini). El año pasado, las AI Overviews ya aparecían en el 20,5% de todas las SERPs.
- AI Mode genera respuestas conversacionales completas.
- Han estado usando la IA para reescribir las etiquetas de título y las metadescripciones en los resultados de búsqueda durante años.
- Gemini, su propio asistente de IA, genera contenido a la carta para millones de usuarios a diario.
Y si alguna vez pensaste que Google estaba ideológicamente en contra del contenido de IA, eso podría cambiar después de que revises algunas de sus patentes de contenido de IA. Por ejemplo, esta nueva patente sugiere que Google podría reemplazar tus propias landing pages para compras y anuncios.
Google Docs, Gmail, Notion, Grammarly. Casi todas las herramientas de escritura tienen ahora IA integrada. La línea entre “contenido de IA” y “contenido asistido por IA” se ha desmoronado por completo.
¿Y sabes cuántos profesionales del marketing de contenidos utilizan la IA para crear contenido? La última vez que lo comprobamos, era el 87%.
Esto fue el año pasado. Claude ni siquiera tenía una función de búsqueda web entonces, ¿te lo imaginas? Así que, sospecho que este año el porcentaje está más cerca del 95%. Y no me sorprendería que algunas personas ni siquiera se den cuenta de que la IA está en algún lugar de su flujo de trabajo de contenido.
Ya hay muchísimo contenido de IA ahí fuera, y cada día llega más. Simplemente es así como se crea el contenido ahora. Penalizarlo significaría ignorar la mayor parte de la web moderna, tal vez incluso congelarla en algún punto alrededor de 2025 o 2026.
Y no se trata solo de pequeños editores tomando atajos. ¿Recuerdas cuando Google dijo que “las marcas son la solución” para mostrar contenido de calidad en las SERPs?
Bueno, el problema ahora es que cada vez más de esas mismas marcas funcionan con contenido de IA.
Si tus competidores ya están usando IA para producir más contenido, más rápido y optimizado tanto para la búsqueda tradicional como para las citas de IA, no usar IA no es ir por el buen camino. Es quedarse atrás.
Es la lógica de la Guerra Fría con un giro de la carrera de la Reina Roja. Una vez que un bando escala, todos los demás tienen que igualarlo o perder terreno. Pero incluso las marcas que adoptan la IA no se están adelantando. Están corriendo tan rápido como pueden solo para “quedarse en el mismo lugar”.
Comparar el contenido humano y el de la IA basándose en quién lo escribió es el enfoque completamente equivocado. Lo que más importa es si el contenido cumple su función.
Piensa en una página que explica cómo abrir una puerta (una página real, por cierto). Un humano y una IA lo describirían de la misma manera, ¿verdad? Agarra el pomo, gira, empuja o tira. No hay un “toque humano” que haga mejores esas instrucciones. O ayuda al lector a abrir la puerta, o no lo hace.
Sí, una página real en Instructables.
Nadie lee un tutorial paso a paso sobre cómo configurar Google Analytics y piensa, “¿pero esto fue escrito por una persona?”. Piensan, “¿esto resolvió mi problema?”.
Y cuando evalúas el contenido sobre esa base, el contenido humano falla todo el tiempo. Muchas páginas escritas por humanos son pobres, están desactualizadas, son inútiles o simplemente están mal escritas.
Las granjas de contenido emplearon a miles de humanos reales para producir millones de páginas tan malas que Google tuvo que crear una actualización de algoritmo entera, Panda, solo para lidiar con el desastre.
El propio Google reconoció esto en la misma página sobre contenido generado por IA:
Hace unos 10 años, existía una comprensible preocupación por el aumento del contenido generado en masa por personas. A nadie le habría parecido razonable que, como consecuencia, hubiéramos prohibido todo el contenido generado por personas.
Mientras tanto, con los últimos modelos LLM, el contenido de IA es consistentemente un 8 sobre 10. El contenido humano varía de un 2 a un 10. Es por eso que la redacción con IA en los negocios despegó tan rápido.
Incluso si Google quisiera penalizar el contenido de IA, la detección es mucho más difícil de lo que parece, por tres razones.
- Los detectores de IA son modelos estadísticos, no escáneres: asignan una puntuación de probabilidad, nunca un veredicto definitivo, y las tasas de falsos positivos son significativas.
- El texto generado por IA puede humanizarse a través de la edición, lo que codifica cualquier señal detectable.
- Herramientas como Grammarly, que funcionan alterando el texto de formas estadísticamente detectables, hacen que prácticamente cada pieza de escritura editada ahora lleve alguna huella de IA.
Dicho esto, los detectores de IA no son inútiles. Donde brillan es en el análisis de la competencia, en lugar de como una herramienta policial. Por ejemplo, el Detector de IA de Ahrefs (en las herramientas Site Explorer y Site Audit) te permite comprobar cuánto contenido de IA publican tus competidores, qué modelos usan y cómo funciona en la búsqueda. Lo probamos contra otros siete y salió en primer lugar.
Para usarlo, ve a Page Inspect en Site Explorer de Ahrefs, abre la pestaña del Detector de IA, y verás un desglose codificado por colores de qué partes de la página probablemente están generadas por IA.
Sí, Google ha emitido penalizaciones manuales bajo su política de “abuso de contenido a escala”, y algunos de esos casos involucraron un uso intensivo de IA. Pero lee los detalles y surge un patrón: el problema nunca fue solo usar IA.
Toma como ejemplo este caso reciente de Glenn Gabe: un sitio golpeado con una penalización manual por usar IA para fingir ser escritores humanos (firmas falsas, biografías falsas, experiencia falsa). Esa es una penalización por engaño, no una penalización por IA.
Algunos ejemplos más. En el Substack de Lily Ray, que recomiendo encarecidamente, encontrarás toda una galería de sitios que publicaron contenido de IA tan rápido que no hay forma de que pasara por ninguna revisión humana significativa, aterrizando directamente en la política de Abuso de Contenido a Escala de Google. El mismo patrón: subida rápida y bajada rápida.
Aquí hay un par de ejemplos de su último artículo:
Lily utilizó Site Explorer de Ahrefs para obtener estos datos. Tú puedes hacer lo mismo si alguna vez te preguntas si un sitio depende del contenido a escala. Encuentra el filtro de páginas orgánicas en el informe de Vista general. El rápido crecimiento de la línea amarilla es una señal reveladora.
Pero mientras tanto, mi artículo generado en su mayor parte por IA funciona bastante bien para su Tráfico potencial y parece un típico gráfico de búsqueda orgánica:
Por lo tanto, el consenso popular de que “el contenido de IA te hunde” confunde la herramienta con el abuso. Google penaliza el contenido de baja calidad, engañoso y spam. La IA simplemente hace que sea más fácil producir ese contenido a escala.
Nada nuevo. Un atajo funciona hasta que Google se pone al día, y luego deja de funcionar.
Reflexiones finales
Nunca se trató de IA frente a humano. Se trata de la utilidad, la profundidad temática y si estás respondiendo genuinamente a la consulta de forma mejor que lo que ya está posicionado.
Y creo que Google no puede permitirse verlo de otra manera. Lo usan en sus propios productos, y la mayor parte de la web ya funciona con él.
Así que la lección es: no uses la IA para hacer lo que siempre ha provocado que los sitios sean penalizados.
¡Gracias por leer! Si tienes alguna pregunta o comentario, búscame en LinkedIn.
