Claude ahora incluye una marca de agua en todo lo que escribe. Esto es lo que significa para los profesionales del marketing

Para la mayoría de los profesionales del marketing, no lo creo.

Google ha dicho durante años que no le importa cómo se produce el contenido, solo si existe para manipular los rankings. Y nuestra propia investigación muestra que el contenido generado por IA ya funciona en la búsqueda: el 5,3% de las páginas mejor posicionadas están generadas al 100% por IA.

Mientras tanto, la generación por IA se ha convertido en una característica predeterminada de los programas que los profesionales del marketing abren cada día: Gmail, Google Docs, Canva, Figma, Photoshop, Word, Notion, Slack, Grammarly, LinkedIn... encontrar una herramienta de marketing sin IA es más difícil que encontrar una que la tenga.

Esto es realmente un problema solo si intentas hacer pasar el trabajo de la IA como escrito por humanos cuando habías prometido lo contrario. Si eres honesto sobre cómo se crea tu contenido, una marca de agua no debería preocuparte.

Esto es lo que se anunció, cómo funciona y dónde importa realmente.

Anthropic está añadiendo marcas legibles por máquinas a los resultados de Claude para cumplir con la ley de la UE. De su documento de ayuda:

Fundamentalmente, Anthropic dice que una marca detectada significa que el contenido "puede haber sido procesado por Claude", y la palabra clave aquí es procesado.

Si pegas tu propio borrador en Claude para corregir errores tipográficos, el resultado puede llevar la marca. Lo mismo ocurre si lo usas para traducir o resumir algo. Lo que te dice la marca de agua es que Claude estuvo en algún lugar del proceso, y no dice nada sobre quién escribió las palabras.

Anthropic también es claro en que la ausencia de una marca no demuestra nada. Una marca puede pasar desapercibida cuando el pasaje es corto, cuando el texto ha sido reescrito en gran medida, o cuando una conversión de formato elimina los metadatos del archivo.

Si te estás apresurando a cancelar tu suscripción de Claude para cambiarte a OpenAI, no lo hagas.

Anthropic hace esto para cumplir con el Artículo 50 de la Ley de IA de la UE, que entró en vigor el 2 de agosto de 2026 y exige a los proveedores de sistemas de IA generativa marcar sus resultados en un formato legible por máquina.

Firmaron el Código de Prácticas sobre Transparencia del Contenido Generado por IA de la UE para demostrar ese cumplimiento. También lo hicieron unas 190 organizaciones más, y los firmantes incluyen a Google, Meta, Microsoft, OpenAI y Mistral.

Anthropic fue el primero en implementarlo y en conseguir titulares, pero cada gran proveedor se ha comprometido con la misma obligación. Cambiar a un modelo diferente no evitará, a la larga, la marca de agua.

Hay una segunda obligación, el Artículo 50(4), que afecta a los editores más que a los proveedores de modelos. Si publicas texto generado por IA para informar al público sobre un asunto de interés público, tienes que revelarlo. Pero según la propia guía de la Comisión, ese requisito no se aplica cuando el texto "ha sido sometido a un proceso de revisión humana o control editorial y donde una persona física o jurídica tiene la responsabilidad editorial de la publicación".

En pocas palabras: el modelo de IA inclina sus elecciones de palabras, muy ligeramente, hacia una lista secreta.

Cuando un LLM escribe, produce un token a la vez (un token es aproximadamente una palabra o parte de una palabra), puntuando cada posible siguiente token por la probabilidad de que aparezca a continuación. La marca de agua interfiere con esa puntuación. El enfoque fundamental (ver a Kirchenbauer et al.) funciona "seleccionando un conjunto aleatorio de tokens 'verdes' antes de que se genere una palabra, y luego promoviendo suavemente el uso de tokens verdes durante el muestreo".

Cualquier elección de palabra individual parece normal, porque lo es. Pero hazlo a lo largo de un par de cientos de palabras y el patrón se vuelve muy difícil de explicar como casualidad. Piensa en una moneda que sale cara el 53% de las veces: si la lanzas cinco veces, nunca lo notarías; pero lánzala mil veces y el sesgo es obvio. Cualquiera con la clave puede ejecutar esa prueba y obtener una puntuación de confianza.

Vale la pena entender los límites de la marca de agua. Los textos cortos no tienen suficiente señal para una detección fiable. Reescribir mucho lo degrada, y Google DeepMind señala que las puntuaciones de confianza caen bruscamente cuando el texto es "reescrito a fondo o traducido a otro idioma". Los metadatos de los archivos desaparecen al guardarlos de nuevo. Lo más importante de todo es que la detección requiere la clave, que por ahora solo tiene Anthropic, ya que aún no han publicado su método de detección.

Probablemente no. Como explicamos, Google es aparentemente agnóstico al uso de IA, y nuestra propia investigación lo respalda. El contenido generado por IA puede posicionarse y de hecho lo hace en las posiciones más altas de la búsqueda de Google:

Hay un gradiente, y el contenido de IA se vuelve gradualmente más raro a medida que subes en las SERP. Pero es suave, sin una línea dura en ninguna parte de los datos.

Lo mismo ocurre con la indexación. Si Google estuviera dejando el contenido de IA fuera del índice, la caída entre las páginas de baja IA y muy alta IA sería severa. Es de nueve puntos porcentuales.

La detección de contenido de IA ya es posible incluso sin marcas de agua. Si Google quisiera penalizar el contenido de IA solo por ser contenido de IA, sería muy obvio, y no vemos evidencia de eso en nuestros datos.

En cambio, creo que Google está haciendo lo que siempre ha hecho: castigar el mal contenido. La generación de contenido por IA a menudo coincide con la creación de mal contenido, pero no tiene por qué ser así.

Así que dudo que esto se convierta alguna vez en una señal de posicionamiento. Donde se usará es, sospecho, en disputas contractuales, cuando una agencia haya firmado una cláusula de no IA o un cliente haya pagado por redacción humana y quiera comprobar que la obtuvo. Incluso entonces, una marca solo te dice que Claude estuvo involucrado en alguna parte, y la falta de marca no te dice casi nada.

Echa un vistazo a la publicación de Chris Long para ver un gran debate sobre el posible impacto e implicaciones de esto en la industria de la búsqueda:

Las marcas de agua están llegando a todos los principales proveedores de IA debido a una fecha límite legal. Espera que OpenAI y Google lancen sus versiones en cuestión de meses, ya que ya han firmado el papeleo.

No creo que cambie mucho para la búsqueda. Hoy en día, las páginas generadas íntegramente por IA ocupan las tres primeras posiciones, y Google mantiene que no les importa la IA, solo el contenido pobre y que parece spam.

Escribí sobre esto en LinkedIn antes de que surgiera cualquier noticia sobre las marcas de agua, y mi postura no ha cambiado: usar la IA para crear contenido no es un problema, pero usar la IA para crear algo peor que el marketing de contenidos normal sí lo es.

¿Tienes preguntas? Estamos en LinkedIn y en X.